Le CITOYEN-CONSOMMATEUR mythe ou réalité ?

Peut-on sérieusement dire de cet être hybride et contradictoire qu’on appelle le citoyen-consommateur qu’il constitue, en face d’un pouvoir se définissant de plus en plus nettement comme politico-économique, un véritable contre-pouvoir ?

Il le devrait assurément, disposant souverainement des deux leviers par lesquels devrait être contrôlé l’ensemble du système actuellement en place : d’un côté, le droit de vote, de l’autre le pouvoir d’achat – modalités de l’acte dans lequel s’exprime éminemment la liberté, le choix. Voter et acheter sont deux manières de choisir dont on pourrait s’attendre à ce qu’elles aient un effet, de temps à autre, sur l’orientation de notre société. Pourquoi n’est-ce jamais le cas ? Pourquoi le vote ne conduit-il jamais à autre chose qu’à une confirmation et à une reconduction des politiques engagées (lesquelles engendrent toujours nécessairement des séries indéfinies d’ajustements qui vont toujours dans le même sens, comme la réforme des retraites) alors même que ces politiques vont à l’inverse de ce que désirent profondément les citoyens ? Pourquoi le pouvoir d’achat ne sert-il qu’à renforcer l’emprise qu’exercent sur la vie sociale des puissances économiques et financières (Bouygues, Vinci, Lyonnaise des eaux, Veolia, Carrefour, etc.) dont tout le monde s’accorde à reconnaître qu’elles ne font que détourner à leur profit les forces et les richesses du corps social ?

La réponse est si évidente qu’on a presque scrupule à la formuler : le citoyen-consommateur est une fiction qui masque l’absence de toute instance collective capable de décider dans quel sens doit évoluer la société. En réalité, l’homme n’existe que sous la forme d’individus qui ont besoin les uns des autres pour permettre à leur existence d’échapper aux contraintes qui s’exerceraient sur eux de façon terriblement réductrice s’ils se retrouvaient chacun seul face à son environnement immédiat : la nature sauvage. La société n’est que l’ensemble des médiations qui permettent à tous les individus de se sentir liés les uns aux autres et de coopérer, alors même qu’ils agissent ou croient agir chacun pour son propre compte. La famille, la commune, le village, la corporation, l’église : autant de groupements dans lesquels l’individu a beau manger son pain, cultiver son jardin, faire son travail et prier son dieu – il ne peut faire que ce pain, ce jardin, ce travail, ce dieu ne soit une part de quelque chose qui appartient à tous et pour lequel la participation de tous est indispensable. Le politique (ou le juridique) n’a d’autre fonction que d’empêcher que la tendance (naturelle ou primitive, peu importe) des hommes à s’accaparer la plus grosse part possible de ce bien commun ne s’exerce au-delà de certaines limites, et la seule économie qui s’impose réellement est celle qui permet aux individus de se rendre compte que leur propre intérêt dépend de la prospérité de tous.

Y a-t-il absolument besoin de spécialistes pour exercer ces deux fonctions ? Rien n’est moins sûr. La pensée dite non conformiste avait commencé, dans les années trente, à envisager une révolution, de type personnaliste, qui constituait une alternative à la fois au communisme, au fascisme et au libéralisme. Il s’agissait, pour le dire brièvement, de subordonner l’économie à une politique essentiellement fondée sur des instances exprimant la réalité des groupes sociaux par opposition aux trusts ou diverses formes de consortiums. Le chaos engendré par la seconde guerre mondiale ne contribua pas peu à occulter l’importance d’un courant qui répondait sans doute assez bien à l’urgence de la situation, mais aurait eu besoin d’une longue période de paix pour s’imposer en face des idéologies alors dominantes pour lesquelles la guerre constituait en fin de compte une bonne solution, comme il apparut assez vite au lendemain de la guerre, lorsque les états-Unis et l’URSS imposèrent au monde une bipartition qui ne laissait place à aucune forme de développement autre que fondé sur ce qu’on appelle la croissance.

Aujourd’hui que ce système se révèle avoir orienté l’humanité dans la direction la plus catastrophique qu’on puisse imaginer, il est plus que temps que les individus qui se sentent encore responsables de quelque chose comprennent qu’ils ne sont pas avant tout des citoyens-consommateurs, mais bien des habitants du monde, et qu’ils ont à envisager leur action en fonction des nécessités réelles de la vie en communauté : c’est là ce qu’on devrait appeler l’écologie.

Par Édouard Schaelchli