À leur décharge, le cadre qui leur était fixé n’invitait pas à interroger le système responsable du désastre, puisque les causes fondamentales de la destruction de la nature et de l’accroissement des émissions de gaz à effet de serre n’étaient pas discutées. Or, au stade catastro-
Technolâtre ou Amish ? Le simplisme de Macron par cg
Devant une centaine de patrons de la French Tech le 14 septembre, Emmanuel Macron a tenu un discours qui restera peut-être dans les mémoires comme emblématique du simplisme de ses raisonnements et de son mépris de ses adversaires.
Il a notamment déclaré que « La France c’est le pays des Lumières, c’est le pays de l’innovation. » Confondre le progrès et l’innovation, c’est faire un raccourci idéologique édifiant et cela reflète soit un désir de manipulation de l’opinion
20 – la trousse corrézienne n °32
phique auquel nous sommes parvenus, nous ne pouvons nous épargner une réflexion radicale, c’est-à-dire allant à la racine des problèmes. Les réponses, qui remettent en question certains fondements de nos sociétés (le productivisme, donc le capitalisme), sont alors forcément ambitieuses et dissensuelles.
Les propos de Luc Ferry dans Le Figaro1 paraissent alors pour le moins décalés : « Les propositions de la Convention, toutes inspirées par les idéologies de la décroissance […]. Nous venons de vivre une expérience grandeur nature de la décroissance […]. Ceux qui vendent la décroissance comme un projet sympathique de retour à la « vraie vie » se moquent du monde. […] Les héritier new look du communisme que sont les
(la novlangue : l’innovation c’est le progrès) soit une intelligence court-circuitée par l’idéologie. Et faire appel aux Lumières pour justifier la 5G, puisque c’est ce dont il était question, apparaît pour le moins abusif, car le progrès qu’ils promouvaient était avant tout humain.
Alors qu’on déploie tant d’efforts pour installer la fibre, même en ville où l’ADSL fonctionne très bien, à quoi pourrait bien servir la 5G, hormis d’éventuels usages localisés dont la nécessité pourrait alors être discutée ? Aucune urgence n’est manifeste. Nous sommes confrontés à un
fondamentalistes verts se sont pourtant réjouis haut et fort de ce « répit accordé à la planète ». Ils poussent la Convention à plaider pour une décroissance punitive tous azimuts : décroissance énergétique, réduction de la consommation, de la production, du temps de travail, de la vitesse sur les autoroutes, des voyages en avion, de la publicité pour les grosses cylindrées, etc. […] Pour imposer des mesures destinées à punir nos modes de vie, les décroissants veulent limiter nos libertés. […] Prendrait-il [le conseil de la Convention] les mêmes décisions s’il était composé de libéraux favorables à la croissance verte plutôt que de fondamentalistes décroissants ?2 »
Sans doute pas. Il n’aurait pas non plus fait les mêmes propositions s‘il avait été composé d’écologistes. Mais son objet était de représenter la population française par un tirage au sort. L’opinion de celle-ci est dominée par un esprit petit-bourgeois peu propice à la remise en question.
La liberté, c’est plus profond qu’avoir le droit d’acheter une grosse voiture. La liberté n’est pas la possibilité d’agir à sa guise sans se préoccuper d’autrui. La liberté, c’est par exemple de ne pas être conditionné à penser ce qu’exprime ce prétendu philosophe qui semble être au niveau zéro de la réflexion.
Justement, le journal La Décroissance consacrait les pages de son supplément du numéro d’été à ce sujet : écologie et liberté. Si le ton du journal est lui aussi volontiers polémique, les propos qu’il tient ou relaie ont une toute autre profondeur et sont argumentés. Et rappelons que, fondamentalement, l’écologie n’est pas punitive mais libératrice3. Il faut considérer certaines contraintes comme conditions de libertés plus vastes. L’apprentissage des limites, c’est normalement ce que fait un enfant en bas âge.
1 Le Figaro, 25/06/2020. 2 Cité par La Décroissance, 07-08/2020. 3 William Clapier, « L’écologie n’est pas punitive, mais libératrice », Reporterre, 17/07/2020 (https://bit.ly/3jtbfyx).
fanatisme et à un fatalisme (les autres vont le faire donc nous le devons aussi).
Nos dirigeants ne questionnent pas le monde dans lequel nous vivons, ni celui dans lequel nous devr(i)ons vivre, considérant le futur comme la suite de l’existant en « plus loin plus fort » (selon Macron dans le même discours). Ce faisant, ils se privent de toute possibilité d’agir de façon circonstanciée puisque le futur n’est jamais la poursuite de l’existant. Leur étroitesse d’esprit nous conduit dans une impasse funeste.
…/…
Il est par ailleurs paradoxal que Macron se réfère aux Lumières alors que le néolibéralisme qu’il défend et pratique, surtout sous sa forme autoritaire qui tend à prévaloir et lui est sans doute inhérente, est en bien des domaines contraire au libéralisme politique. Quant à assimiler la critique de la 5G et de son monde aux Amish (« je ne crois pas au modèle Amish » dit-il après avoir évoqué les critiques dont la 5G est l’objet), c’est d’abord insulter ces derniers, comme si leur
mobilE home par cg
J’interrogeais récemment dans ces pages (LTC n°30) la possible obligation de posséder un ordiphone dans un futur proche. Si mes propos ont pu paraître excessifs à certains, il s’avéraient pourtant naïfs.
E n effet, la Directive sur les services de paiement (2015/2366, dite DSP2) de l’Union européenne impose l’authentification à double facteur pour l’accès aux comptes bancaires en ligne et les paiements de plus de 30 euros sur Internet1. Concrètement, le mot de passe ne suffit plus et il faut un second élément. Cette authentification forte combine l’utilisation de deux éléments indépendants parmi les trois suivants : – la connaissance : quelque chose que seul l’utilisateur connaît (un mot de passe par exemple), – la possession : quelque chose que seul l’utilisateur possède (un objet personnel),
choix de vie n’était pas respectable, c’est ensuite dénigrer les discours technocritiques en les accusant de vouloir « reven[ir] à la lampe à huile », et ainsi refuser tout débat. Tout avis divergeant est considéré comme rétrograde. Si on considère que l’innovation technologique va désormais souvent à l’encontre d’un réel progrès humain, c’est-à-dire social, écologique, démocratique, etc., on n’a pas voix au chapitre. C’est le discours habituel : il convient seulement d’expliquer à
– l’inhérence : quelque chose que l’utilisateur est, c’est-à-dire une caractéristique biométrique (empreinte digitale, reconnaissance faciale, rétinienne ou vocale).
Figurez-vous, je ne suis pas technophobe contrairement à ce certains pourraient croire en me lisant. Je possède un ordinateur relié à Internet et effectue des achats par ce moyen. C’est à cette occasion que Paypal, opérateur financier trop souvent incontournable, insiste pour que je transmette un numéro de téléphone mobile afin de continuer à utiliser ses services.
ceux qui n’ont pas compris. Il y a ceux qui savent d’un côté, et les ignorants de l’autre. Tant de schématisme dans un discours présidentiel n’est certes pas nouveau mais ne peut qu’inspirer la déploration. Le mépris dont fait si souvent preuve Macron s’est encore exprimé avec toute sa suffisance.
1 Un drôle de nom pour des gestes qu’on aurait tout aussi bien pu baptiser « geste protecteurs ».
Sur le principe, sans doute sommes-nous d’accord quant à l’intérêt de sécuriser les paiements et de lutter ainsi contre la fraude. Mais différents moyens existent, et la Commission européenne semble avoir décidé de permettre aux banques de choisir celui qui leur coûte le moins cher. La contrainte est déplacée vers le client. Que ce soit pour l’accès aux comptes bancaires en ligne ou les paiements par carte bancaire via Internet, je crois que la plupart des banques obligent ou vont obliger à l’usage du téléphone mobile, comme Paypal. Le Crédit coopératif, pourtant, m’avait fourni lors de la souscription d’un contrat de carte bancaire un petit boîtier2 générant sans connexion un code permettant la double authentification. Ce système est donc antérieur à l’application de la directive, et la chargée de clientèle me confirme que ce boîtier suffit pour satisfaire aux nouvelles exigences. Si vous refusez la contrainte que constitue la possession d’un téléphone mobile, vous savez à qui vous adresser… Demeure néanmoins, et malheureusement, Paypal3. Alors, quelle option lorsqu’on n’est pas abonné à la téléphonie mobile et qu’on n’en a pas l’intention ? Faire appel à une connaissance de bonne volonté.
La plupart des personnes ayant une ligne de téléphonie mobile, il est désormais fait peu de cas de celles qui n’en ont pas, qui doivent se plier à cette mesure ou voir se restreindre leurs libertés. Ce qui confirme la logique que je déployais dans le précédent article. « La technologie est la politique de notre temps » affirme le collectif Pièces et main d’œuvre : elle nous impose des façons de vivre.
Aujourd’hui, l’ignoble recours à la biométrie n’est encore qu’une option. Mais, lorsque la majorité utilise un service ou une méthode d’usage de celui-ci, les autres finissent pas devoir s’y soumettre. C’est l’emprise technologique. Il est alors temps de ne pas franchir ce nouveau pas dans l’engrenage…
1 Pour consulter la directive : https://bit.ly/2HYQtsN. 2 Dans lequel on insère la carte bancaire et sur lequel on saisit son code. 3 Pourquoi un tel système interbancaire européen n’est-il pas mis en place ?
– la trousse corrézienne n °32 – 21
Christophe Gibiat
