Le terme grec pleonexia signifie « avoir plus que nécessaire ». Cette notion est étroitement liée à la question du pouvoir et de la domination. Platon, comme Aristote, voit en son sein le déséquilibre de la Cité, une injustice au sens du « manquement à l’égalité ». Ce n’est pas le fait de prendre trop de richesses ou d’honneurs qui est questionné, mais le fait d’en prendre trop par rapport à l’autre. C’est en cela, en touchant à l’équilibre des liens entre les individus, que la pleonexia menace l’acte de faire société. Pour Platon, l’ordre passe par le combat intemporel contre la pleonexia. Ce pouvoir, exercé sur l’autre, est une damnation de l’âme. Le vrai pouvoir est alors celui que l’on exerce sur soi-même, basé sur la tempérance et la mesure vis-à-vis des biens que l’on possède. La puissance est d’ordre spirituel, la vraie richesse se maintenant jusque dans l’après-vie. Le jugement n’appartient pas aux hommes, il est hors du temps. L’acte injuste (la supériorité) est donc néfaste pour le salut de l’âme. Aristote, de son côté, est plus rationnel. Même s’il partage la notion d’injustice de la pleonexia, attribuée au vice de l’âme, celle-ci reste liée au monde des hommes. Il voit la richesse comme un état et la politique
18 – LA TROUSSE CORRÉZIENNE N° 48
contrat social construit sur la réciprocité. Elle prétend alors que les animaux « travaillent » volontairement pour l’humain en contrepartie de la protection (temporaire) que celui-ci leur accorde. Avec un anthropocentrisme manifeste, elle fait parler les animaux et leur attribue le discours qui l’arrange. Ces êtres ressentent les frustrations et souffrances plus ou moins importantes que génèrent les conditions qui leur sont imposées, mais ne savent pas le sort que leur réservent les éleveurs (et les humains omnivores qui les mandatent), qui selon l’autrice sont censés les protéger. Si ce contrat léonin profite à l’éleveur, l’animal ne pourrait sans doute pas y souscrire si on l’informait des termes, s’il était en mesure de comprendre et donner son accord. Le contrat social décrit par Mauss n’est donc pas rempli. C’est aussi omettre que l’élevage fait naître des animaux pour les tuer. La présentation de Porcher est donc totalement biaisée. Contrairement à ce qu’elle veut faire croire, l’élevage n’est pas un rapport d’égal à égal entre
Des éléphants égarés
P ar CHRISTOPHE GIBIAT
Alors, on apprend que, même si on les avait encore entraperçus cacochymes lors des élections législatives de 2022, quelques « Solfériniens » existent encore ! Ils veulent avec vigueur dynamiter l’union de la gauche qui existe aujourd’hui sous l’appellation Nupes. Pourtant, si le projet qu’ils portent avait actuellement une quelconque signification, n’auraient-ils pas une place au centre-droit entre la gauche et la droite macroniste ? En effet, ils s’inscrivent dans la lignée dévitalisée des années Hollande-Valls qui étaient déjà à certains égards du macronisme. Alors, se positionner à gauche, quelle prétention ! Ils défendent un capitalisme néolibéral tout en se prétendant de gauche 1 . Ils n’ont pas compris que le socialisme (dont ils se revendiquent encore !) est un projet politique opposé à celui qu’ils soutiennent ! Concrètement, ils veulent conforter une orientation politique extrémiste tout en tentant (vainement) d’en atténuer les effets néfastes sinon funestes 2 . Voilà de quoi faire rêver le citoyen et l’électeur ! Allez, dodo…
D’où l’appellation « sociaux-traitres ». 1. Reconnaissons qu’il faut beaucoup de courage pour accompagner une telle prétention ! 2.
comme la manière de s’organiser face à l’état (richesses) de chacun. Selon lui, deux déviances antagonistes menacent l’équilibre de la Cité : l’excès généré par le manque (pleonexia démocratique) et l’excès généré par le privilège (pleonexia oligarchique). La première vise une égalité arithmétique (l’égalité absolue de tous face aux biens), l’autre, une inégalité fondamentale. L’acte juste, pour Aristote, se situe au centre de ces deux extrêmes, dans ce qu’il nomme une égalité proportionnelle, où chacun peut posséder à la mesure de ses besoins et de ses capacités à participer au bien commun. Paradoxalement, une figure légitime de la pleonexia semble émerger : celle d’avoir plus pour le bien de tous. Il y aurait ainsi besoin d’excès (mesuré) pour éviter l’excès (démesuré). L’ordre dépend donc, selon Aristote, de l’honnêteté du citoyen. La notion de pleonexia paraît être au cœur de toute société humaine. L’instabilité sociale semble directement liée à la manière de gérer les richesses. Alors, égalité absolue, égalité proportionnelle ou inégalité, les deux philosophes nous offrent matière à réflexion.
des individus y ayant un intérêt comparable, même si de nature différente. Il est une domination et manifeste le suprémacisme humain. Et c’est cela qu’elle devrait tenter de légitimer.
Enfin, cette critique était osée, car elle prétendait que les liens entre les humains et les autres animaux ne sont « pas forcément basés sur l’exploitation et la mort », sous-entendant que l’on peut vivre avec les animaux sans les tuer, alors que Jocelyne Porcher défend l’élevage qui, dans un système économique, implique le fait de tuer.
Et, même si on les exploite pour leur lait ou leurs 1. œufs et non pour leur chair, les considérations financières et la gestion de l’espace conduisent à les tuer lorsqu’ils produisent moins, ne sont plus rentables, et afin d’obtenir de leur corps un revenu supplémentaire.
FLAVIEN LANGE
